En el 10 de enero de 2011, Euskadi Ta Askatasuna (ETA) anunció un alto de fuego general y permanente. Este anuncio es muy significante porque ETA tiene una historia de usar métodos violentes para expresar sus intenciones políticas. El grupo se fundó en 1959 con el propósito principal de liberando el País Vasco de España. El grupo era conocido para usar las bombas y otros métodos frecuentemente atribuyen a las terroristas.
Durante su historia, ETA ha matado más de 800 personas, ha herido miles, y ha secuestrado decenas. Sus acciones colectivas han causadas terror entre las personas españoles. Por esta razón, el Primer Ministro José Luis Rodríguez Zapatero ha tratado formar paz entre ETA y el gobierno de España desde él tomó la posición de Primer Ministro en abril de 2004. Señor Zapatero pasaba mucha legislación como el derecho de matrimonio homosexual o la retracción de soldados españolos de Irak y por un tiempo, parece que él ha formado un alto de fuego con ETA en 2006. Sin embargo, nueve meses tras, ETA atacó un aeropuerto en Madrid con una bomba. Este ataque mató dos hombres. Muchos ciudadanos le culparon a Señor Zapatero para su falta de negociar con éxito un tratado de paz entre ETA y el gobierno españolo.
Negociaciones entre los dos grupos esencialmente pararon después de este ataque hasta el enero pasado. Con un liderazgo interno muy débil, ETA declaró que la única manera de liberando el País Vasco del resto de España es por maneras democráticas, no por violencia. Funcionarios del gobierno españolo parecen creer el anuncio de la ETA, pero yo tengo dudas.
De verdad, hay diferencias entre la declaración del alto de fuego en 1996 y la hoy en día, pero estoy escéptica sobre la veracidad de sus intenciones. Es posible que ETA vaya a incumplir de su promesa de paz. Obviamente, no sé el futuro, pero estoy preocupada. En particular, tengo dudas sobre la capacidad de ETA a convertir en un grupo que trabaje con el gobierno en vez de contra. ¿Qué pensáis? ¿Es el alto de fuego permanente de verdad? ¿Debe el País Vasco sea liberada del resto de España? ¿Es posible para un grupo violente a convierta a un grupo legitimo en el escenario político?
¡Buen trabajo Carly! Me encanta el tema de su blog porque yo quiero escribir mi blog sobre el atentado en 2006 del Aeropuerto Madrid-Barajas. Como dijes, ETA ha proponiendo muchos altos de fuego en el pasado antes de su alto de fuego en el 10 de enero del 2011. Creo que es difícil para el gobierno de España y los oficiales de ETA acuerden a un alto de fuego a menos que negociar juntos. Aunque este alto de fuego es progreso en la dirección correcta, el gobierno y ETA necesiten negociar un alto de fuego legal. Las acciones de ETA en los próximos meses va a determinar el estatus del País Vasco. Si ETA respeta a su propio alto de fuego, creo que el País Vasco, y Cataluña también, debe ser independiente de España. Pienso que la diplomacia y la paz ganan cuando quieres algo otro partido en el mundo de la política. Aunque España no está de acuerdo, cada región tiene el derecho de autodeterminación si persigues la independencia pacíficamente.
ReplyDeleteNo creo que es posible que un partido violento como ETA pueda convertir a un partido político legitimo en el escenario político. Como el Taliban de Afganistán, el componente de violencia en estas organizaciones terroristas persistirá en el futuro. Los gobiernos usará la violencia en el futuro cuando no logren sus metas. Similar a una persona, no puedes cambiar una organización de terroristas - siempre tendrá las tendencias de usar la violencia para realizar su objetivos.
Carly le preguntó muchas preguntas diferentes. Quiero responder a la última. No creo que un grupo de violentos como ETA nunca puede ser un grupo legítimo en la escena política. Ellos usan la violencia para expresar sus mensajes para que no se consigue el respeto de los líderes políticos. Sí, la gente puede escuchar sus mensajes, pero los líderes políticos habría proteger a la población de la violencia mediante el aumento de la seguridad y luego seguir adelante. Por ejemplo, en los 1920, el Ku Klux Klan, un grupo terrorista, trató de obtener la autoridad política. Sin embargo, no pudieron. Ellos mataron a tanta gente, que los líderes políticos no querían por la posible participación en la política. Además, los grupos terroristas a menudo tienen ideas radicales. Ellos no sólo quieren ver un cambio pero quieren ver las cosas a su manera, o ellos van a cometer actos violentos. Los líderes políticos no pueden tomar decisiones radicales por la necesidad de mantener a su gente feliz. Así, los grupos terroristas no pueden ser incorporados en la escena política.
ReplyDeleteEn un mundo perfecto, el alto de fuego en esta situación será permanente. Pero, como usted, no sé el futuro, y no estoy seguro que esta paz tendré una duración larga. Es mi opinión porque yo sé la historia de esto conflicto y la propensión a la violencia que la ETA tiene.
ReplyDeleteY yo no estoy seguro sobre la separación del País Vasco desde España porque yo no vivo en la región, y yo no tengo un poste o opinión muy fuerte sobre este tema específicamente. Pero, soy de la opinión que una nación debe ser su propio estado, pero solamente cuando el proceso no es violenta y el nuevo estado puede funcionar un salud.
Es posible para una movimiento separatista a convierta a un grupo de ninguna violencia, pero es un caso raro. El IRA en Irlanda es, por un gran parte, no violento, pero sigue hoy día con cuentas de violencia. Es un proceso muy difícil y largo.