Alto de fuego--¿de verdad o una mentira?

En el 10 de enero de 2011, Euskadi Ta Askatasuna (ETA) anunció un alto de fuego general y permanente. Este anuncio es muy significante porque ETA tiene una historia de usar métodos violentes para expresar sus intenciones políticas. El grupo se fundó en 1959 con el propósito principal de liberando el País Vasco de España. El grupo era conocido para usar las bombas y otros métodos frecuentemente atribuyen a las terroristas.

Durante su historia, ETA ha matado más de 800 personas, ha herido miles, y ha secuestrado decenas. Sus acciones colectivas han causadas terror entre las personas españoles. Por esta razón, el Primer Ministro José Luis Rodríguez Zapatero ha tratado formar paz entre ETA y el gobierno de España desde él tomó la posición de Primer Ministro en abril de 2004. Señor Zapatero pasaba mucha legislación como el derecho de matrimonio homosexual o la retracción de soldados españolos de Irak y por un tiempo, parece que él ha formado un alto de fuego con ETA en 2006. Sin embargo, nueve meses tras, ETA atacó un aeropuerto en Madrid con una bomba. Este ataque mató dos hombres. Muchos ciudadanos le culparon a Señor Zapatero para su falta de negociar con éxito un tratado de paz entre ETA y el gobierno españolo.

Origen: http://i.cdn.turner.com/cnn/2008/WORLD/europe/01/09/spain.eta/art.spain.airport.afp.gi.jpg

Negociaciones entre los dos grupos esencialmente pararon después de este ataque hasta el enero pasado. Con un liderazgo interno muy débil, ETA declaró que la única manera de liberando el País Vasco del resto de España es por maneras democráticas, no por violencia. Funcionarios del gobierno españolo parecen creer el anuncio de la ETA, pero yo tengo dudas.

Origen: http://www.independent.co.uk/multimedia/dynamic/00446/eta_446789s.jpg

De verdad, hay diferencias entre la declaración del alto de fuego en 1996 y la hoy en día, pero estoy escéptica sobre la veracidad de sus intenciones. Es posible que ETA vaya a incumplir de su promesa de paz. Obviamente, no sé el futuro, pero estoy preocupada. En particular, tengo dudas sobre la capacidad de ETA a convertir en un grupo que trabaje con el gobierno en vez de contra. ¿Qué pensáis? ¿Es el alto de fuego permanente de verdad? ¿Debe el País Vasco sea liberada del resto de España? ¿Es posible para un grupo violente a convierta a un grupo legitimo en el escenario político?

El derecho de protesta

Como parte de la comunidad de Universidad George Washington, estamos muy acostumbrados de participar en protestas cuando no estamos de acuerdo con algo. ¿Congreso pasa una ley que no nos gusta? Protestamos. ¿No nos gusta la comida en Calle J? Protestamos. Con mucha frecuencia, escribimos cartas a nuestro diario, nos unimos grupos en Facebook, o les pasamos volantes a otras estudiantes para aumentar la conciencia sobre una causa importante. Aquí, en la Universidad, pero también en el país en general, nos tomamos nuestro derecho de protestar por sentado.

Sin embargo, en otras partes del mundo, ciudadanos no tienen los mismos derechos de protestar. Por ejemplo, habían muchos problemas con demonstraciones civiles en Venezuela. En un incidente particularmente ilustrativo, el gobierno venezolano usó cañones de agua y balas de goma contra estudiantes universitarios. Esto ocurrió en diciembre del año pasado cuando los estudiantes protestaron contra una nueva ley que creció la autoridad gubernamental en la educación superior. Según el gobierno, el propósito de la ley es hacer el sistema de educación más democrático. Los estudiantes universitarios venezolanos, por otro lado, insisten que Hugo Chávez está tratando crecer su influencia en las universidades así que él puede implementar su propia ideología en el plan de estudios, especialmente porque las universidades se han convertido—más y más—en sitios de resistencia contra la ideología socialismo de Chávez.

El argumento de los estudiantes tiene sentido, especialmente cuando se considera que el parlamento venezolano en diciembre de 2010 tuvo muchas más partidarios de Chávez que el parlamento venezolano que iba a ser investido solamente un mes luego. Muchos de los estudiantes creen que Chávez estaba tratando de consolidar su poder antes de más miembros de la oposición asumen oficina.

Entiendo que todos los países en el mundo no tienen los mismos derechos como los ciudadanos de los Estados Unidos, especialmente en lo que respecta a libertad de demonstración o protesta, pero a mí, el tratamiento de los estudiantes por el gobierno venezolano está horripilante. En mi opinión, protestas pacíficas siempre deben ser permitidos. ¿Qué piensa? ¿Debe haber limitantes en protestas? ¿Es el “derecho” de protesta un “derecho” universal, de verdad? Si no, ¿lo debe ser?

Una pregunta sobre el tratamiento de tribus

Muy recientamente, el Museo de historia natural en London tuvo que cancelar una expedición a una región aislada en Paraguay se llama “Dry Chaco.” El museo había planeado viajar allí por muchos meses con la intenta de estudiar y grabar la biodiversidad con la esperanza de preservarla. Pero el viaje fue cancelado como resultado de muchas protestas. ¿El problema? La región “Dry Chaco,” en adición a tener mucha biodiversidad, también es el hogar de un tribu se llama los Ayoreos. Las personas de esta tribu nunca han tenido contacto con el mundo exterior y manifestantes se había preocupado que la expedición pueda interrumpir las vidas de estas personas.

Adicionalmente, cualquier contacto entre los exploradores y los Ayoreos podría pasar enfermedades muy graves a los Ayoreos, enfermedades que los matarían porque ellos no tienen las mismas inmunidades como los exploradores. Un brote de una enfermedad tal vez podría borrar su cultura en totalidad.

A mí, esta situación presenta algunas preguntas interesantes. Por ejemplo, ¿debe la presencia de una cultura primitiva parar una expedición que podría ayudar al mundo en general? Adicionalmente, ¿debe una cultura que elige no tener contacto con el mundo exterior recibe tratamiento especial?

Estos son temas muy complejos con no contesta que es obviamente correcta o incorrecta. En algunas maneras, creo que los Ayoreos deben mover a otro lugar. Entiendo que ellos viven en la región, pero los descubrimientos potenciales de los exploradores podrían ayudar curar muchas enfermedades. Adicionalmente, estas personas de la tribu han elegido vivir como eso, sin contacto con el mundo exterior. No pienso que ellos deben recibir tratamiento especial para su elección. En vez, los exploradores deben tratar los Aroyeos como cualquier grupo de personas en una región que ellos quieren explorar, especialmente porque los Aroyeos no son el dueños de la tierra.

Al mismo tiempo, estas personas tienen un derecho de vivir como ellos quieren, y otras personas necesitan respectar su método de vivir. También, es importante a recordar que contacto con el mundo exterior tal vez se matarían todas las personas en la tribu. Los Aroyeos tienen un régimen de protección del gobierno, así que el país cree que ellos son un parte importante de su cultura en general.

De realidad, no sé cual argumento estoy de acuerdo más. ¿Qué piensas? ¿Debe el museo había cancelado su viaje a la región? ¿Debe grupos de personas que elegir a no tener contacto con el mundo exterior recibe tratamiento especial de estas mismas personas?